Обратите внимание!

Наш сайт использует файлы cookie. При использовании данного сайта, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie в соответствии с настоящим уведомлением в отношении данного типа файлов. Если вы не согласны с тем, чтобы мы использовали данный тип файлов, то вы должны соответствующим образом установить настройки вашего браузера или не использовать сайт www.spbauto.org

Подать заявку автоволонтерам
Сообщить о дорожной проблеме
Сообщить о решенной проблеме
Назад

Россиянин отсудил 150 000 рублей


История началась в феврале 2014 года. Москвич Сергей Яковлев приобрел у официального дилера за 695 000 рублей Citroen C4 с небольшим пробегом — около 3300 км. Сведения о пробеге в договоре и акте приема-передачи отсутствовали, однако покупатель был о нем уведомлен устно. В апреле того же года в ходе планового техосмотра выяснилось, что задние тормозные колодки, диски и суппорты, а также задние амортизаторы не соответствуют комплектации (исходя из VIN-кода), а также имеют больший износ, чем должен быть по пробегу в 4740 км. Кроме того, на задних суппортах имелись следы краски, что дало основания полагать о замене заводских деталей на нестандартные узлы, а потому их замена в рамках заводской гарантии была невозможна.

С. Яковлев потребовал у дилера устранить недостатки либо возместить гарантийный ремонт, однако получил отказ. Тогда россиянин за собственный счет провел экспертизу, которая подтвердила имеющиеся проблемы, и обратился с иском в Бабушкинский суд. В ноябре 2014 года судья обязала официального дилера компенсировать Яковлеву затраты на ремонт автомобиля (56 814 руб.), неустойку (столько же — 56 814 руб.), компенсацию морального вреда (2000 руб.), штраф (20 000 руб.) и расходы на экспертизу (15 000 руб.).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд. В жалобе ответчик пытался доказать, что покупатель мог внимательно осмотреть автомобиль до заключения договора, но не сделал этого, а гарантия не охватывает замену деталей, износ которых связан с эксплуатацией автомобиля. Кроме того, по мнению представителей официального дилера, неизвестно, что происходило с машиной после передачи покупателю.

Однако материалы дела и результаты экспертизы говорили об обратном, и в итоге Мосгорсуд оставил решение суда первой инстанции без изменений.


Источник

Дата публикации: 09.04.2015 00:55


Подписаться на пресс-релизы инициатив, акций
и мероприятий РООА СПБ.АВТО →