
Наш сайт использует файлы cookie. При использовании данного сайта, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie в соответствии с настоящим уведомлением в отношении данного типа файлов. Если вы не согласны с тем, чтобы мы использовали данный тип файлов, то вы должны соответствующим образом установить настройки вашего браузера или не использовать сайт www.spbauto.org
Инцидент произошел на АЗС, принадлежащей ООО «СН НОРД 11». Через час после заправки автомобиль г-жи П. заглох, и его пришлось увозить в дилерский центр на эвакуаторе. Проведенный по просьбе пострадавшей отбор проб и их лабораторный анализ показал, что продаваемое на АЗС топливо не соответствовало требованиям технических стандартов по содержанию метанола и кислорода.
Специалисты установили, что двигатель вышел из строя из-за разрушения двух поршней и катализатора, которое произошло после детонационного сгорания топливовоздушной смеси. Связав неисправность с бракованным бензином, остатки которого были обнаружены и в топливном баке, гарантийная служба отказалась бесплатно ремонтировать автомобиль, указав на нарушение самим потребителем условий эксплуатации.
Иск о взыскании причиненного ущерба (для восстановления автомобиля потребовалась замена двигателя) П. предъявила как к АЗС (ООО «СН НОРД 11»), так и поставщику (производителю) бракованного топлива – ЗАО «Назиевская топливная компания» (входит в группу «Линос»). Назначенная судом комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза также подтвердила факт заправки некачественным топливом, которое «могло» стать причиной разрушения поршневой системы двигателя, характерного для работы в условиях детонации в течение примерно часа.
В то же время эксперты уклонились от однозначных выводов о причинно-следственной связи между некачественным топливом и поломкой, так как определить техническое состояние поршневой системы двигателя и катализатора до инцидента было уже невозможно. Такая оговорка позволила ответчикам отрицать свою вину. Между тем служители Фемиды сочли ее доказанной и обязали возместить весь причиненный г-же П. материальный ущерб, в том числе расходы на восстановительный ремонт и использование наемного автотранспорта на время простоя вышедшего из строя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия, отклонившая доводы нефтетрейдеров о неоднозначности экспертного заключения. «Они оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства. В совокупности представленные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца некачественным топливом и поломкой автомашины... Грубые нарушения ответчиками требований действующего на территории РФ специального законодательства, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, привели к причинению истице не только убытков, но и значительного морального вреда, ... выразившегося в продолжающихся у нее длительное время нравственных страданиях», – заключил Санкт-Петербургский городской суд.
Дата публикации: 13.08.2014 01:05